大喇叭 > 最新发布 > 冯兴元:消费券的效率与公平

冯兴元:消费券的效率与公平

[导读]:在世界范围内,作为民间,消费能力大幅衰退时施用的经济政策工:具,消费券在刺激消!费上,往往立竿见影,短期内、可以达到消费、投资和生产三者、之间的良!性循环。 2009年...

在世界范围内,作为民间,消费能力大幅衰退时施用的经济政策工:具,消费券在刺激消!费上,往往立竿见影,短期内、可以达到“消费、投资和生产三者、之间的良!性循环。

2009年,在金融危、机的;背景下,中国曾经试水消费券,彼时的南京。和杭州等地,也同样走在前列。当前,在国内疫情得到基本控制,复工!复产已经全面展、开,而消费仍未完全复苏的,背景之下,消费券成为各城市激活消费的重要手段。

伴随着消费:券的发放,关于这一、经济:刺激工具的优劣也纷纷扬扬。日前,经济观察报专访了中国社科院农村发展研究所、研究员冯兴元,听听他!对消费”券的看;法。

经济观察报:您觉得,消费券这种刺激消费的方式,对经济增长的整体影响是怎么样的?您怎么看待这种刺激手段?

冯兴元:用消费,券的方!式来刺,激经济,很多:国家用过,甚至!是这些国”家的中央;政:府。在我国,一些:地方政府用过。这种手段,应该被看做是一。种短期的应急性经济政策,这种手段有一定的作用,但不会起到“长效的作用。消费!券这一经“济政策,目的是拉动消费,属于凯恩斯主义。经济学“的范畴,是政府的?主动行动,属于一种财政、补贴行为,体现着政府的施政倾向,但是往往对需要补贴的群体的瞄准?度不高。

当前,消费券就是为了激活被疫情冰冻的消费,它的根本目,的,我认为主要是短期内拉动需求,还不是为了提升中长期消费能力。提升消”费能。力,靠发券是“不行的,如果经济进入不、景气!周期,指望消费券扭“转颓:势也是不可行?的。发券仍是抗疫的应急性,举措,用来启动冰冻起来的消费,顺带拉动就业,扶住很多面临倒闭的中小微服务型企业,尤其是很多店铺。

从消费者的角度来说,拿到消费券之后,要在规定时间内“花出去,当然会刺激,消费,因为消费券有过时作废;的;限定。但消费”意愿的,根本提升,取决!于很。多因素,首先。在于、个人对未。来“收入的预!期。现在疫情尚!未、完全“过去,消费意愿。和工作前景”直接”有关。

从目前。的、状况来看,我认为提升消费”意愿、是有”限的。因为消”费券的补贴额“有限。从总:体上看,今年就业可能是一个大问题,大专院校毕业的总人数就不少,很多企业!可能不招工,甚至减员。这样,如果就业”前景堪;忧,就必然影、响消、费意愿。

经济,观察报:我注意到,这次消费:券的发放都?是针对城市所有:市”民,是一种普惠型的发放,并伴随。着对低收入:群体的福利救济“功能,这是,不是不够精准?

冯兴元:消费券在;设计的时;候,应该向使;用的领;域有所;倾斜:比如购买?食品和用于房租、的支出,这也是消费券最能发挥作用的领域,它对于失业人口和低收入者能起到救济的作用。还有一个领域就是旅游业消:费券,门票和住宿票凭消费券”可以优惠,在这些领域”都?能“发挥较大的作用。

但是,如果要精准地、补贴:到最,需要的人,识别谁需,要才“发给谁,这个管理和实施的成本太大了,几乎无法实现,所以消费券也多数是普惠式的,而普惠式的也能起到一定救急作用,因为需要救济的、那部;分群体也,在“其中。

现在,最应该发放消费券的地区是湖北和武汉,在这些,地方发放,能最大限度照顾!到因封城而陷入困境的低:收入者,尤其是”因病失业!因病致贫家;庭,此外还?有一些外?地民工,让他们。渡过难关。

经济,观察报:按照2015年施“行的新?《预;算法》,地方政府“依法花钱”是基本原?则。这次,几个城市!发放;消;费券,似乎都“没有先通“过人大”批准,再来发券,您怎么看?

冯兴元:这个或、许要具,体分析。《预算法“》,里确实,规定了,一般公“共预算是!对以税收;为主;体的财,政收“入,安排用!于保、障和改善!民生、推动经“济社会!发展、维护国家安”全、维持、国家机构;正常运转等方面的收支预算。在政府的预算支出里,每年都会列、支救灾和应急的专项资金,虽然具有应,急性质,但发放消费券的支出,可能不好列支在这些项目之内,这里一般是直接抗洪救;灾的费用。

所以,地方政!府发放消;费“券,确实应该。通过正常的程序,经地方人大批准后再实施。因为这涉及到调整和修改预算支出,来让消费券合法发放。目前来看,各城市都!没:有公布相:应的程序,这属于;缺失”的一环。此外,根据、人民币使,用的相!关条例,印发消费“券还需。要履?行人民银,行审批手!续,因为消费券相对于一种”代币。

经济观“察报:我还?注意到一个问题,此次消费券的发放,好几个城市都通过与支付平台来合作的方式,消费券都是数字化的。例如杭州通过支付宝发放,重庆渝中区通过微信来发放,这是否带来了一定的垄断?

冯兴元:确实有这?个问题!如果这个是地方政府和商业机构的独家协议,在《反不正当竞争法》里,也有相应的!限制、性规定。就像我们的财政资金,也不应该存放在”某一家商业银行机构里,一项:公共政策,应该?对所有市。场主体:是公平,开放的。德国的弗莱堡?学派认为,公权和私权都可能被滥用,都不可被滥,用,从而危害市场主体之间的公平竞:争。显然,各地“政府发券过程中,容易造成了限制竞争的做法,这种限制竞争的做法应该明确反对。

政府最好不要既是市场主体,也是”市场秩序管理;者,应该尽最大可能维持公平的市场准入。虽然这里可能没有直接的商业利益,但是?对于一些具体负责的官员和有关商家,还是有潜在的商业利益,在特!定时段和特定区域形成了市场独占。

应该说,现在数字化发券在技术上没,有问题,可以让市民多几种”支付,选择,让作为受”益”方的市民,自己来选,用支?付方式,那才“应该是同等“竞争。(经济观察网记者宋馥李)

本文来自投稿,不代表大喇叭民用品招商网立场,如若转载,请注明出处:/zxfb/1641.html

说点什么吧
  • 全部评论(0
    还没有评论,快来抢沙发吧!